مجلة عالم التكنولوجيا
مجلة تكنولوجية شاملة

4 أخطاء تحدث عند مناقشة الأفكار الجديدة

0 35

كل بضعة أشهر، سينتشر عنوان جديد في جميع أنحاء العالم مدعيًا أنه يحدث ثورة في واحدة أو أكثر من أفكارنا العلمية الأكثر عمقًا. دائمًا ما تكون التصريحات كاسحة وثورية، بدءًا من “الانفجار العظيم لم يحدث أبدًا” إلى “هذه الفكرة تلغي المادة المظلمة والطاقة المظلمة” و”الثقوب السوداء ليست حقيقية” و”ربما تكون هذه الظاهرة الفلكية غير المتوقعة بسبب الفضائيين.

ومع ذلك، على الرغم من التغطية المتوهجة للاقتراح الجديد، فإنه يجتذب القليل من الاهتمام بخلاف عدد لا يُحصى من عمليات الرفض.

بشكل عام، يُتصور أن العلماء متشبثون بالأفكار القديمة، ومنغلقون على التفكير. قد تكون هذه الرواية شائعة بين العلماء المتناقضين أو أولئك الذين لديهم معتقدات هامشية، لكنها ترسم صورة خادعة للحقيقة العلمية.

- فيما يلي الأخطاء الأربعة التي تحدث عادةً مع الأفكار الجديدة، ولماذا لن تسمع عنها مرة أخرى بعد طرحها لأول مرة:

4 أخطاء تحدث عند مناقشة الأفكار الجديدة

1) في العلم، جمعنا قدرًا هائلًا من المعرفة -مجموعة من البيانات التجريبية والرصدية- ومجموعة من النظريات التي توفر إطارًا لوصف القواعد الحاكمة لواقعنا بدقة.

وكانت العديد من النتائج التي حصلنا عليها في البداية غريبة وغير بديهية، مع العديد من الاحتمالات النظرية المقترحة لشرحها. بمرور الوقت، تم تصفيتها من خلال المزيد من التجارب والملاحظات، وكانت النظريات الأكثر نجاحًا التي تتمتع بأعلى درجات المصداقية هي تلك التي نجت.

المقترحات التي تحاول إحداث ثورة في واحدة (أو أكثر) من نظرياتنا المقبولة لديها مجموعة كبيرة من العقبات التي يجب التغلب عليها. على وجه الخصوص، يجب عليهم:

  • إعادة إنتاج كل نجاحات النظرية السائدة.
  • شرح الظاهرة بنجاح أكبر مما تستطيع النظرية الحالية.
  • تقديم تنبؤات جديدة يمكن اختبارها تختلف عن النظرية التي تحاول أن تحل محلها.

من النادر جدًا استيفاء جميع هذه المعايير الثلاثة. في الواقع، فإن الغالبية العظمى من هذه المقترحات الكبرى تفشل حتى في النقطة الأولى.

فشلت محاولات تفسير الكون دون حدوث انفجار كبير ساخن في تفسير وجود وخصائص الخلفية الكونية الميكروية: نمط إشعاع متعدد الاتجاهات معروف منذ أكثر من 55 عامًا. وفكرة أن الجاذبية قد تنشأ من كيان آخر، مثل الإنتروبيا، تؤدي إلى نتائج سخيفة لمشكلة المادة المظلمة،وتفشل في الحفاظ على النسبة الثابتة بالضرورة للمادة المظلمة إلى المادة العادية.

لا تكفي المعايير العلمية؛ لذا نقترح فكرة جامحة تشرح خاصية واحدة تجد صعوبة في النظرية السائدة والمقبولة حاليًا. ويمكن دائمًا تفسير ملاحظة جديدة واحدة من خلال “معلمة حرة” واحدة جديدة، وهي طريقة لطيفة لقول “استدعاء شيء جديد تمامًا”. إذا كانت هذه الإضافة النظرية الجديدة تفتقر إلى القدرة على تفسير الظواهر الأخرى أيضًا، فمن غير المحتمل أن تكتسب قوة دفع جادة من أي نوع.

2) العديد من “الأفكار الجديدة” عبارة عن إعادة صياغة غير أصلية للأفكار القديمة التي فقدت مصداقيتها ولا تستحق إعادة النظر فيها. معظمنا، إذا كان لدينا أي نوع من الخيال على الإطلاق، فلعبوا لعبة “ماذا لو” حول بعض جوانب الواقع في مرحلة ما. ربما تساءلت عن هذا بنفسك، ولديك أفكار مثل:

1- ماذا لو سافرت في خط مستقيم عبر الكون لمسافة طويلة بما يكفي؛ هل ستعود إلى نقطة البداية؟

2- ماذا لو كانت الجسيمات التي نعتقد أنها أساسية اليوم -الكواركات والإلكترونات والفوتونات وما إلى ذلك- هي في الواقع جسيمات مركبة تتكون من مكونات أساسية أكثر؟

3-ماذا لو كان هناك نوع من الحقول الإضافية الجديدة في الكون التي تتخلل كل الفضاء، وهذا هو التفسير وراء ما نطلق عليه حاليًا “المادة المظلمة” و”الطاقة المظلمة”؟

كل هذه الأفكار أفكار جيدة. هناك العديد من الأوراق التي تمت كتابتها عنهم واستكشافها بتفصيل كبير.لكن كل واحد منهم لديه صعوبات أدت إلى التخلي عنه، ولم يظهر أي دليل جديد لصالحهم على النظريات السائدة. على سبيل المثال، فكرة أن الكون قد يكون له طوبولوجيا غير تافهة لا تزال مثيرة للاهتمام، ولكن إذا كان الأمر كذلك، فإن الدليل يوضح أنه مهما كان “حجم” الكون، يجب أن يكون أكبر بكثير من الكون المرئي بأكمله. إذا كان أي من جسيماتنا الأساسية عبارة عن جسيمات مركبة، فلن تظهر هذا السلوك تحت أي من الظروف التجريبية التي سبرناها على الإطلاق.

وإذا لم تكن هناك مادة مظلمة أو طاقة مظلمة، بل بالأحرى تفسير ميداني بدلًا من ذلك، فإن هذا التفسير يتطلب على الأقل معلمتين مجانيتين جديدتين: معلمة “متكتلة” تتصرف مثل المادة المظلمة، وواحدة “ناعمة” تتصرف مثل الظلام. ولا تكسب أي شيء من عمليات إعادة الصياغة هذه، وفي كثير من الحالات، أضفت المزيد من التعقيد لشرح اللغز بطريقة رديئة.

ولا يوجد سبب يمنعك من استكشاف هذه السبل، ولكن ما لم تتمكن من شرح شيء لا تستطيع النظرية السائدة أن تشرحه أو يمكنك تقليل عدد المعلمات المجانية التي تتطلبها نظريتك، فلن تفعل شيئًا أكثر من اللعب في وضع الحماية.

3) من غير العلمي في الأساس البدء باستنتاج ذي دوافع أيديولوجية. هذه واحدة من أخطر المزالق التي يمكن أن يقع فيها العلماء، خاصة العلماء الشباب وعديمي الخبرة. إذا كان لديك لغز أو مشكلة تزعجك أو تبهرك، فقد يكون لديك فكرة على غرار: “ألن يكون من الرائع أن يشرح ما نراه؟” لا يوجد أي خطأ على الإطلاق في امتلاك هذه الفكرة.

ولكن هناك خطًا بمجرد تجاوزه يدفعك إلى تجاوز الخط من عالم شرعي إلى منطقة الكراك: عندما تصبح مقتنعًا بأن فكرتك يجب أن تكون صحيحة. بمجرد أن تتخذ هذه القفزة، تكون قررت “أنا أعرف ما هي النتيجة”، وهذا يعني أنك سوف تتلاعب بنظريتك حتى تعطيك النتيجة التي تعرف أنك بحاجة للوصول إليها. قد يمنحك هذا النوع من نموذج البناء عن طريق العمل للخلف النتيجة التي تريدها، لكنها لن تكون نتيجة علمية.

وقع العديد من العلماء فريسة لهذا المأزق. أصبح فريد هويل مقتنعًا بأن الكون يجب أن يكون في حالة مستقرة ولا يمكن أن يكون له أصل كثيف وساخن، على الرغم من الأدلة الدامغة التي تدعم الانفجار العظيم. كان آرثر إدينجتون مقتنعًا بأن النجوم في الكون لا يمكنها أبدًا تحقيق خصائص تتجاوز حدودًا معينة. حتى أينشتاين نفسه أصبح مقتنعًا بأن “العشوائية” الكمومية يجب أن يكون لها تفسير حتمي وأن الجاذبية والكهرومغناطيسية الكلاسيكية ستؤديان إلى قوة موحدة؛ لم تسفر هذه الطرق عن نتائج تبعية على مدار العشرين عامًا الماضية من حياة أينشتاين العلمية.

من نواحٍ عديدة، أعاق هؤلاء العلماء المؤثرون التقدم في مجالهم بشكل كبير حتى وفاتهم، مع أن حدسك الجسدي -بغض النظر عن هويتك أو ما أنجزته- ليس بديلًا عن المعلومات المشروعة التي نحصل عليها من طرح أسئلة على الكون عن نفسه. هذا هو السبب في أن “يوهانس كيبلر “الذي تخلص من نظريته “الجميلة” للأجسام المتداخلة والمواد الصلبة المثالية للنظرية “القبيحة” للمدارات الإهليلجية التي تناسب البيانات بشكل أفضل من أي شيء آخر، لا يزال نموذجًا رائعًا لكيفية القيام بالعلوم بشكل صحيح.

4) وظيفة العالم هي الهجوم الصارم على فرضيته الخاصة، وغالبًا ما يفشل “مؤيدو الفكرة الجديدة” في القيام بهذه المهمة بالذات. هل خطرت لك فكرة ووقعت في حبها؟ كثير منا يفعل ذلك، وهذه مشكلة هائلة بالنسبة لنا. في العلم، يقع على عاتقنا أن نكون أقسى نقاد لأفكارنا؛ حيث سنكون أول من يستكشفها بعمق، قبل أن نقدم نتائجنا للعالم؛إذ سيتم تقييمها من قبل الآخرين.

إذا فشلت في محاولة هدم أفكاركللعثور على نقاط ضعفها، وكشف أين ينتهي نطاق صلاحيتها، وتحديد أين يمكن مقارنتها بشكل غير ملائم بالنظرية التي تسعى إلى استبدالها، سيقوم الآخرون بهذا العمل نيابة عنك.

هذه ليست قسوة، هذا ليس انغلاق الأفق، وهذا بالتأكيد ليس تمسكًا بالعقيدة. هذا جزء ضروري من العلم: لإخضاع أي فرضية جديدة للتدقيق والتقييم الصارمين. وعلى الرغم من أنه قد يكون أمرًا مؤسفًا، إلا أن معظم “الأفكار الجديدة” ستنهار تحت وطأة الأدلة التي تم جمعها بالفعل، تمامًا كما أن معظم الأفكار التي تم اقتراحها في الأصل لشرح ظاهرة جديدة فشلت بشكل مذهل في وصف كامل مجموعة من الأدلة التي يقدمها الكون.

من السهل أن تفهم لماذا، إذا كانت لديك فكرة تحبها، فأنت تريد أن يحبها الآخرون أيضًا. ولكن من الصعب جدًا إقناع العلماء الآخرين -خاصة العلماء الذين يتبنون فكرة وجود مستويات مناسبة من الشك في الأفكار- بأن فكرتك تستحق المحبة إذا لم تخضعها للتدقيق اللازم.

إذا كنت ترغب في اقتراح نظرية تختلف فيها سرعة الضوء باختلاف الأطوال الموجية للضوء، فمن الأفضل عدم الاختلاف مع أي من ملاحظات الأطوال الموجية المتعددة التي جمعناها بالفعل حول الضوء من الأجسام البعيدة، على سبيل المثال.

إذا كانت لديك فكرة تقع خارج نطاق الاتجاه السائد، فهناك بعض الأسئلة التي سترغب بالتأكيد في طرحها.

ما المشكلة التي تفكر فيها والتي حفزت هذه الفكرة؟كيف تقارن هذه الفكرة بالنظرية السائدة عند تطبيقها على هذه الظاهرة المحددة؟كيف تقارن هذه الفكرة بالنظرية السائدة عند تطبيقها على النجاحات الرئيسية الأخرى للنظرية السائدة؟

وما هي بعض الاختبارات الحاسمة التي يمكنك إجراؤها بشكل شرعي (باستخدام التكنولوجيا الحالية أو المستقبل القريب) لتمييز فكرتك عن النظرية السائدة؟

وكما قال “ريتشارد فاينمان” ذات مرة ببلاغة: “المبدأ الأول هو أنه لا يجب أن تخدع نفسك – وأنت أسهل شخص يُخدع”.

ليس من قبيل القسوة أو الدوغماتية أو انغلاق الأفق أن تطلب الدقة العلمية. بدلًا من ذلك، إنها علامة على النزاهة والتزام بإيجاد الحقيقة العلمية المحيطة بأي قضية أو ظاهرة تبحث عنها.

هناك العديد من الأفكار الرائعة التي تم إهمالها في سلة المهملات التاريخية للنظريات الفاشلة لسبب أفضل للجميع؛ لأنها لم تتماشَ بنجاح مع واقعنا المرصود. مهما كانت الفكرة خيالية أو مقنعة، إذا كانت لا تتفق مع التجربة والقياس والملاحظة، فهي خاطئة.

هناك الكثير من الأفكار الجذابة والمثيرة للاهتمام والقابلة للتطبيق، وسيكون هناك دائمًا مجال كبير للتكهنات حول المجهول. لكن عندما نفكر في فكرة جديدة بديلة، علينا أن نفعل ذلك من خلال عدسة الدقة العلمية. لا يمكننا ببساطة انتقاء واختيار الظواهر التي نرغب في الاهتمام بها مع تجاهل جوانب الواقع غير الملائمة لأفكارنا الأليفة.

في النهاية، سيكون الكون دائمًا الحكم النهائي لما هو حقيقي وما هي النظريات التي تصف واقعنا بشكل أفضل. ولكن الأمر متروك لنا -الكائنات الذكية التي تدير مشروع العلم- لكشف هذه الحقائق بدقة. ما لم نفعل ذلك بمسؤولية، فإننا نجازف بخداع أنفسنا لتصديق ما نريد أن يكون صحيحًا. في العلم فإن النزاهة والصدق الفكري هي المُثل التي يجب أن نتطلع إليها.

المصدر:Forbes: Why Are Scientists So Cruel To New Ideas?
الرابط المختصر :

اترك رد

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني.